18:29:51

Битва под Конотопом на фоне украинско-российской войны

Конотопская победа является очень поучительной для осознания феномена украинской силы и украинской слабости. В мировой истории найдется не так уж много примеров, когда обладатель-победитель, настоящий триумфатор бесславно теряет власть.
Конотопская битва принадлежит к числу тех выдающихся событий , о которых стоит помнить по многим причинам. Она по праву стоит рядом с такими военными победами казачества, как победы под Желтыми Водами, Корсунем и Пилявцами 1648 или под Кнутом 1652 года.
Эта победа одержана не массовым героизмом , а прежде всего военной хитростью, благодаря слаженным действиям гетмана Ивана Выговского и его союзника – крымского хана Мехмедом ИV Гирея. Однако Конотопская битва сейчас интересна историкам и общественности не только как страница военной истории, но и имеет важное значение для понимания сути политических процессов, протекавших на украинской территории.
Битва под Конотопом наглядно опровергает первую очередь тот миф , что после Переяславской рады 1654 года Украина стала якобы единым целым с Московским государством. Историческая палитра взаимоотношений двух стран на самом деле была щедро насыщена самыми разнообразными событиями, включая и военными противостояниями.
Второй развенчан миф – о вечной вражде украинских казаков и крымских татар. Как видим, военное сотрудничество между ними имел место и нередко была довольно успешной.
Братья по духу и оружия. О дружбе казаков и татар
Конотопская победа чрезвычайно поучительной для осознания феномена украинской силы и украинской слабости. Ведь в мировой истории найдется не так уж много примеров, когда обладатель-победитель, настоящий триумфатор (имею в виду гетмана Выговского) через два месяца после триумфа бесславно теряет власть, причем под давлением ближайшего окружения, своих подчиненных.
В российской историографии закрепился особый взгляд на тогдашние отношения между Гетманатом и Московией: там речь идет не о войне, а о самовольную акцию Выговского. Но Выговский был легитимно избранным гетманом, его признал и московский царь! Поэтому объективно следует говорить о первой украинского-московскую войну, не ограничивалась битвой под Конотопом.

Проект Речи Посполитой Трех Народов с Гадячского соглашения Выговского. Великое княжество Русское выделено темно-серым
Украинские-московская война 1658-1659 годов разворачивалось на фоне одной из крупнейших гуманитарных катастроф, что ее никогда не испытывала Украина – Руины второй половины XVII века. Одной из причин Руины была длительная изнурительная гражданская война, которая именно за гетманства Выговского разгорается с невиданной ранее силой.
В той войне «насолить» своему вчерашнему собрату , даже в ущерб Украине, считалось вполне приемлемым занятием. Поэтому не было ничего удивительного, что как раз в разгар Конотопской кампании хорошо известный читателям запорожский атаман Иван Сирко, чтобы не допустить укрепление власти гетмана Выговского, осуществляет поход на Крымский полуостров. Такие действия Сера спровоцировали и очередной украинского-крымский разрыв, и опустошительный набег татар на левобережные города и села, и возвращение московского войска обратно в Украину.
Войны за веру и войны за свободу. Как сплелись судьбы атамана Сирко и короля Яна
Не менее существенными были и собственные просчеты гетмана Выговского. Задумав целом перспективный политический проект по вступлению на партнерской основе в федерации двух (Литвы и Польши) казацкой Украины, Выговский не сумел должным образом отстоять украинские интересы при ратификации Гадячского соглашения.
В качестве компенсации гетман, его родня и приближенные приняли щедроты польского короля, но в условиях войны такое поведение Выговского была равноценной вынесению себе смертного приговора. На Левобережье, потрепанном татарами, взорвалось антигетманское восстание, а ближайшее окружение Выговского быстренько нашло ему замену – Юрия Хмельницкого.
Учитывая юный возраст гетманича и его не очень решительный характер, старшине такой выбор казался оптимальным: она всячески стремилась сохранить за собой полновластие на местах. Что из этого вышло – скорее не вспоминать.
В военном отношении Украинский гетманат во времена своего подъема (1648-1649 годы) был намного сильнее некоторых своих соседей, имевших собственные государства, – Молдавское, Волосское или Трансильванское княжество.
Однако не все решал военный потенциал – государство нужно было легитимизировать способом, принятый в то время, например, через авторитет одного из членов своеобразного «монархического клуба», власть которого имела сакральный характер. Не зря Богдан Хмельницкий так настойчиво внедрял в жизнь брачный проект, связанный с женитьбой старшего сына Тимофея на дочери молдавского господаря Василе Лупу.
В порядке исключения здесь можно вспомнить разве что Голландию и Швейцарию , которым удалось тогда преодолеть иностранное правление и утвердиться без протекции одного из монархов. Если оценивать объективно, то Казацкая держава не имела шансов дополнить этот короткий список, не признав посторонней опеки.
К тому же многолетние, практически непрерывные, войны не могли не сказаться на боеспособности казацкого войска. Его специфика заключалась в том, что казаки были не только воинами («жолнерами» по тогдашней терминологии), но и работали на земле.
Длительное отсутствие казака вела к упадку хозяйства , а следовательно – и потери им способности должным образом подготовиться к походу. Поэтому после тяжелого поражения под Берестечком 1651 года внешняя помощь – или турецкого султана, или московского царя – в ​​действительности весила очень много.
Богдан Хмельницкий неоднократно прибегал к попыткам привлечь на свою сторону представителей знатных родов. Сохранилось несколько гетманских универсалов, которые содержали строгие запреты казакам вступать во владение князей Заславского и Вишневецкого, или совершать какие зацепки их слугам и администраторам. И, зная характер Хмельницкого, можно с уверенностью утверждать, что такие его действия не были случайными.
Конотопская битва: победа, обернувшаяся на поражение
После весьма загадочного и быстрого угасания рода некоронованных властителей Украины князей Острожских (поговаривали, что руку к этому приложили вездесущие иезуиты, убрав со своего пути найперекониших защитников православной Церкви) именно Заславский и Вишневецкий были авторитетными представителями родовой аристократии и могли претендовать на роль основоположников украинской правящей династии .
Однако они не мыслили себя вне контекста Речи Посполитой , оба уже перешли от веры предков в католичество, а сама логика казацкого восстания противоречила интересам князей, владевших огромными магнатскими хозяйствами, нещадно эксплуатируя подданных. Итак князя Заславского вскоре после казацкого выступления видим среди руководителей польского коронного войска, а князь Ярема Вишневецкий вошел в историю как самые непримиримые противник казачества.
Поэтому нужно было проводить в жизнь другую модель , ища протекции иностранного правителя. Сначала Хмельницкий мыслил в этой роли турецкого султана. А Иерусалимский патриарх Паисий, в 1649 году путешествуя по Ближнему Востоку в Москву, подсказал гетману кандидатуру православного московского царя. Впрочем, несмотря на яростное сопротивление Москвы, активно развивались взаимоотношения и со шведским королем Карлом Х Густавом.
Киев никогда не был гетманской столицей. Даже полковой центр Киевского полка находился не в Киеве, а в Козельце или в Гоголево. Однако Хмельницкий неоднократно говорил о Киеве как духовную столицу Украины, олицетворяющая славу Древнекиевского государства. Другие гетманы в своих универсалах также отмечали, что «Киев – наш город столечне».
Однако в Киеве в отличие от Чигирина, Переяслава или Черкасс казачье население никогда не имело количественного превосходства над мещанами и подданными церкви. Кроме того, в военно-стратегическом и мобилизационном плане он не казался слишком привлекательным по сравнению с тем же Чигирином. Последний был лучше защищен, к нему скорее можно было стянуть войска из традиционных казачьих регионов, лучше организовать соединение с союзниками из Крыма и Северного Причерноморья.
Не стоит забывать и о том, что за Переяславского договора 1654 года в Киеве находился гарнизон московских войск во главе с воеводой, и, разумеется, ни один из гетманов не желал добровольно становиться под контроль царской администрации.